Sulla via per Cancùn

All'ormai prossimo COP16 di Cancùn , in Messico, l'Unione Europea punterà molto, per espressa dichiarazione della Commissaria ai Cambiamenti Climatici, Connie Hedegaard, al rafforzamento del sistema di scambio dei permessi di emissioni ( Emission Trading Scheme, ETS ), che a Bruxelles viene visto come il miglior strumento per il controllo e la riduzione delle emissioni dannose per l'ambiente. Vi è, in realtà, una crescente incertezza sull'effettiva efficacia di questo strumento nel guidare gli investimenti verdi necessarie affinché l'Europa raggiunga gli obiettivi a lungo termine in materia di clima e di energia che lei stessa si è posta. I prezzi del carbonio , nel sistema ETS, sono inferiori rispetto a quello che molti indicavano come il livello minimo e necessario per spingere le aziende a modificare le loro politiche energetiche e a impegnarsi nelle fonti alternative di energia, o comunque nel controllo delle loro emissioni. Alcuni sostengono che, in questa situazione, i limiti di emissione dovrebbero essere abbassati, in modo da far salire il prezzo del carbonio e spingere la bilancia verso l'equilibrio desiderato. I rappresentanti del settore, però, resistono con forza a questa soluzione. Non tutti gli osservatori, peraltro, sono così pessimisti: alcuni sembrano guardare con relativo ottimismo allo stato attuale delle cose, suggerendo che la semplice esistenza di un prezzo per il carbonio è utile a far muovere il mercato e che l'aspetto importante è creare un clima di fiducia sulla permanenza dell'ETS come strumento di tassazione. L a vera questione attorno a cui gira il dibattito è la reale efficacia dell'ETS , in vigore dal 2005 all'interno dell'Unione Europea. Nel sistema ETS, a ciascun impianto industriale nella UE viene rilasciato un numero limitato di permessi di emissione di carbonio. Le aziende che dispongono di un numero di permessi di emissione superiore alla loro effettiva necessità possono vendere le quote in eccesso, mentre quelli che superano i limiti devono acquistare quote per soddisfare i loro obblighi. L'incrocio tra offerta e richiesta di permessi crea il mercato, e determina la quotazione di ogni permesso. La necessità di limitare i costi che derivano dall'acquisto dei permessi dovrebbe spingere le aziende poco virtuose a impegnarsi in una politica di investimenti a favore del contenimento delle loro emissioni. All'azione del mercato si aggiunge quella delle normative, che puntano a fare leva sull'abbassamento continuo dei limiti di emissioni consentiti (i consumi di energia e le emissioni industriali devono arrivare al 21% rispetto ai livelli del 2005 entro il 2020) per stimolare le aziende a tenere sotto controllo i loro valori, impegnandosi nell'adozione di tecnologie e sistemi sempre più puliti ed efficienti. [tit: ETS: la pratica] Questa è la teoria, in ogni caso. In pratica, tale sistema ha finora dimostrato di essere un percorso accidentato . In fase di negoziazione prima del regime, che va dal 2005 al 2007, il prezzo del carbonio dapprima ha raggiunto un livello abbastanza convincente di €30 per tonnellata, ma poi nelle fasi finali si è schiantato a zero. Il motivo? I permessi di emissione erano stati distribuiti in base sulle emissioni stimate del passato, a causa della mancanza di rilevazioni precise. Di conseguenza, si è verificato un eccesso di offerta, che ha saturato il mercato facendo crollare il valore di ogni permesso. La situazione è cambiata nella seconda fase, che va dal 2008 al 2012, in cui la distribuzione dei permessi ha potuto basarsi sulle dichiarazioni e sui riscontri del primo periodo. A questo punto, però, è intervenuto un fattore inaspettato: la recessione economica. Con il rallentamento economico globale, la produzione è scesa e le emissioni ne hanno seguito il trend. Le emissioni di gas serra dalle centrali elettriche e impianti industriali hanno segnato un -4-6% nel 2008 e un -11% nel 2009. Eppure il prezzo del carbonio è rimasto relativamente stabile per l'intero periodo, a circa €15 per tonnellata. Adesso, fine 2010, la terza fase dell'ETS bussa alle porte, dal 2013 al 2020 . Le società elettriche, in particolare, tra le meno colpite dalla effetti negativi della recessione ed in previsione della ripresa economica che gli analisti indicano in arrivo, hanno iniziato a comprare in anticipo. L'aumento della domanda non ha però ancora colmato le perdite nel valore del permesso di emissione, quindi la domanda è: può il sistema di scambio messo a punto dall'Unione Europea ancora guidare gli investimenti nel campo dell'efficienza energetica? E se no, i politici dovrebbero intervenire per rimetterlo in pista? La Commissione europea ha insistito sul fatto che il sistema sta funzionando come dovrebbe . L'attuale commissario dell'UE per il clima Connie Hedegaard è stata categorica: Sta funzionando? Sì. Naturalmente ci potrebbero è sempre possibile fare ancora di più e ancora meglio, ma penso che questa è finora la migliore soluzione che il mondo ha visto, ha detto durante un'intervista sul canale televisivo via internet viEUws. [tit: La voce del mercato] Tra gli aggiustamenti che il mercato richiede a gran voce, una chiara distinzione tra il settore energetico e il settore industriale. La maggior parte degli analisti concordano sul fatto che il problema dei crediti di emissione in eccesso si riferisce principalmente al settore industriale, piuttosto che il settore energetico. L'organizzazione non governativa inglese Sandbag ha emanato una serie di rapporti negli ultimi due anni per sostenere questo punto. Più di recente, settembre 2010, il gruppo ha sostenuto che il surplus di quote di grandi dimensioni nel sistema UE di scambio rischia di diventare una responsabilità per l'Europa, perché elimina un fattore chiave per gli investimenti a basse emissioni. Sandbag stima che circa 1,8 miliardi di quote di emissione (comprese le quote acquistate nei paesi in via di sviluppo attraverso il Protocollo di Kyoto, Clean Development Mechanism) saranno riportati dalla seconda alla terza fase di negoziazione - quasi pari al valore di un anno di emissioni. Come risultato, nonostante l'istituzione di limiti di emissione più bassi, l'energia effettiva in Europa e le emissioni industriali potrebbe continuare a crescere fino al tardo 2016. Non tutti i settori d'attività risentiranno allo stesso modo degli sviluppi nell'ETS. Ed anche all'interno di un settore, le differenze tra l aziende potranno essere ragguardevoli. Prendendo come esempio i settori della produzione di acciao e cemento, tra i più dispendiosi dal punto di vista dei consumi energetici e le emissioni ambientali, Sandbag calcola che Heidelberg Cement ha un vantaggio di cinque volte rispetto ai suoi concorrenti in Europa e il produttore di acciaio tedesco Salzgitter ha un vantaggio di quattro volte rispetto altri produttori di acciaio. In termini assoluti, ArcelorMittal domina il surplus industriale, con un eccesso di permessi per un controvalore stimato in €1,4 miliardi nel corso della seconda fase del sistema di scambio, secondo Sandbag. La società di consulenza olandese CE Delft ha invece accusato l'industria di fare profitti eccezionali dalle loro quote – così come si dice abbia fatto il settore energetico in precedenza – trasferendo i costi di indennità ai clienti, anche se li aveva ricevuti gratuitamente. A sostegno delle sue affermazioni, CE Delft presenta quelle che definisce strani collegamenti tra i prezzi del carbonio e quelli di benzina e diesel, da una parte, e dell'acciaio dall'altra. L'industria ha strenuamente negato, sostenendo che la concorrenza internazionale rende impossibile per loro passare gli aumenti dei costi per i clienti. Le associazioni europee per le raffinerie (Europia), ferro e acciaio (Eurofer) e petrolchimica e chimica (APPE / Cefic) hanno commissionato allo società di consulenza NERA uno studio, che ha – ovviamente - concluso che le affermazioni di CE Delft non sono giustificate. La questione è delicata, perché l'industria punta a ottenere vantaggi e benefici economici dall ripresa del mercato ETS, utili per alimentare la ripresa e gli investimenti, mentre il settore energetico dovrà iniziare l'acquisto di quote. L'UE deve prestare attenzione a tutti questi movimenti, e giocare bene la partita, perché mentre le società energetiche sono legate al territorio e non sono in concorrenza con altre società non europee, le industrie possono liberamente decidere di spostare i loro siti produttivi in altre regioni del mondo, per approfittare dei prezzi più bassi e normative meno oppressive. [tit: Il dibattito] Rémi Gruet, consulente per i cambiamenti climatici presso la European Wind Energy Association (EWEA), non è soddisfatto dell'ETS. Il regime era stato inizialmente progettato per ridurre le emissioni a costi più bassi, dice, ma in realtà l'enorme quantità di quote di ricambio sul mercato a causa della crisi e il prezzo basso tenore di carbonio non costituiscono un incentivo reale per produttori di energia, cemento e acciaio per cambiare radicalmente ciò che fanno, mentre i clienti pagano l'industria per dei permessi di emissione in realtà gratuiti. Il sistema ETS – dice ancora - dovrebbe essere la base per andare avanti, ma la crisi ha minato la sua efficacia. Aumentare gli obiettivi di riduzione delle emissioni: questa la soluzione indicata da più parti. La leadership UE si è in realtà impegnata, nel marzo 2007, ad alzare l'obiettivo di riduzione delle emissioni per il 2020 dal 20% al 30%, ma a condizione che altri paesi sviluppati facciano altrettanto. Portare l'asticella al 30% vorrebbe dire eliminare 1,4 miliardi di permessi di emissione - la maggior parte dei circa 1.800 milioni residuati dalla fase due - dal periodo di negoziazione 2013-20, secondo i calcoli da Sandbag. Non tutte le voci sono così entusiaste riguardo la questione 20%-30%. Eurelectric preferisce puntare sull'allungamento del periodo temporale. Fermarsi al 2020 – dicono gli analisti ed i responsabili della società in un report - avrebbe solo un impatto del 2% sulle emissioni cumulative 2005-50. Equivalente alle emissioni di una settimana della Cina, in definitiva. Invece di concentrarsi su 2020, Eurelectric spinge a guardare almeno un decennio più avanti, al 2030 se non addirittura al 2050. L'industria è contraria all'opzione 30% . Axel Eggert, direttore degli affari pubblici di Eurofer, ha detto a EER a settembre: Siamo quasi di nuovo al 100% della produzione ora, abbiamo bisogno di tali indennità. Adeline Farrelly, segretario generale dell'associazione FEVE – i produttori di vetro - , ha detto: «Il 30% aggiunge solo al dolore, ci mette in sintonia con tutti gli altri. Siamo l'unica regione al mondo con un prezzo massimo di carbonio - se qualcuno tira avanti, dovrebbe essere qui. Il 30% non cambierà questo. ' Come Eurelectric, le associazioni del settore dicono una prospettiva a lungo termine è necessaria per un reale cambiamento. Il settore siderurgico, per esempio, crede sia possibile tagliare le emissioni addirittura dell'80% entro il 2050, ma le tecnologie per realizzare quuesti tagli non saranno disponibili fino al 2020. [tit: L'Italia] I timori per l'impatto economico derivanti dall'applicazione di una soglia del 30% hanno rallentato la strada verso un accordo ad ampio respiro all'interno della Commissione europea e con gli Stati membri. Solo i governi britannico e danese si sono espressi chiaramente a favore, i ministri dell'ambiente di Francia e Germania hanno dato il loro sostegno ma senza un impegno forte e chiaro. L'Italia, insieme alla Polonia, preme perché l'UE si muova solo se gli altri Paesi industrializzati faranno altrettano: vogliono evitare fughe solitarie in avanti, che finirebbero solo con l'isolare l'UE su posizioni oltranziste in campo ambientale. Un accordo ampio a livello globale sembra improbabile in tempi brevi. Il dibattito del 30% è fuori dall'agenda dei colloqui a Cancun, in Messico, e sembra destinato a essere ripreso nella primavera del prossimo anno, al più presto, nell'ambito del dibattito su una tabella di marcia al 2050 per la decarbonizzazione dell'Europa. Nel frattempo, l'ETS affronta un futuro incerto. La Commissione europea punta a quella che definisce una profonda revisione del Clean Development Mechanism. Come primo passo, ha proposto un regolamento contenente il divieto, per le imprese europee, di utilizzare alcuni tipi di crediti CDM (indennità acquistati nei paesi in via di sviluppo attraverso il meccanismo di sviluppo pulito). Se accettate, le restrizioni all'utilizzo dei CDM potrebbero portare, secondo stime di Deutsche Bank, ad un prezzo del carbonio di €30 per tonnellata entro il 2020, e forse addirittura a €37. aggiungere all'azione sui CDM l'innalzamento della soglia-obiettivo di diminuzione delle emissioni al 30% potrebbe portare il prezzo del carbonio a €67. Alcuni suggeriscono il prezzo del carbonio non è la cosa più importante, dopo tutto. Felix Matthes, Oeko Institut, ha ricordato ai delegati in un workshop di investimento organizzato dal partito dei Verdi al Parlamento europeo nel mese di novembre, che la direttiva EU ETS definisce un massimale di costante riduzione delle emissioni fino al 2020 e anche oltre: la normativa propone una revisione, ma non una data di scadenza. Abbiamo introdotto un cap per il 2050 a -71% rispetto ai livelli del 2005. Che cosa può essere più responsabile di questo?, ha detto Matthes.

Sulla via per Cancùn

Notizie che potrebbero interessarti:

Merano celebra quest'anno tre traguardi storici...

Route 66: un viaggio lungo un secolo nel cuore...

Valtellina su due ruote: la destinazione ideale...

Gazzetta Talks: i grandi campioni dello sport...

Carinzia: il cuore dell'Alpe Adria dove le...

Nell’Alto Piemonte arriva l’estate di...

Nilox lancia la nuova e-MTB MB10: la mountain bike elettrica che domina ogni sentiero

Merano celebra quest'anno tre traguardi storici tra sport, arte e musica

Route 66: un viaggio lungo un secolo nel cuore del Sogno Americano

Giornata mondiale degli oceani: ENEA ridefinisce le coste con satelliti e tecnologia subacquea

Parco auto italiano: la transizione green procede, ma servono incentivi sull’usato